Urteil des Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg vom 22.01.2015, Az.: 5 U 271/11
Mit Urteil vom 22.01.2015 hat das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg eine wichtige Entscheidung zu sog. „Ad-Keywords“ aus dem Bereich Markenrecht getroffen. In seinem Urteil setzt das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg die Rechtsprechung des BGH und EuGH gezielt um und stellt klare Regeln zur, wettbewerblich zulässigen, Nutzung von „Ad-Keywords“ auf.
Diese Entscheidung birgt jedoch auch für den Bereich des Urheberrechts eine gewisse Brisanz. Denn im Ausgangsfall, den das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg zu beurteilen hatte, haben die Beklagten eine Unterlassungserklärung mit folgendem Zusatz abgegeben:
„… unter der auflösenden Bedingung einer auf Gesetz oder höchstrichterlicher Rechtsprechung beruhenden eindeutigen Klärung des zu unterlassenden Verhaltens als rechtmäßig“.
Da die Klägerin, trotz Abgabe dieser Unterlassungserklärung, den Rechtsstreit nicht für erledigt erklären wollte musste das Gericht sich mit der Frage befassen, ob eine mit diesem Zusatz abgegebene Unterlassungserklärung wirksam ist. Das OLG kam zu dem Ergebnis, dass eine mit diesem Zusatz abgegebene Unterlassungserklärung nicht hinreichend eindeutig ist und somit auch eine Wiederholungsgefahr nicht ausgeräumt wird. Das OLG führte aus: „Die abgegebene Unterlassungsverpflichtungserklärung ist in Bezug auf ihre in die Zukunft gerichtete Bindungswirkung wegen der darin enthaltenen ausdrücklichen Bedingung nicht hinreichend eindeutig. Nicht immer ist zweifelsfrei zu bestimmen, ab welchem konkreten Zeitpunkt die „eindeutige Klärung“ einer bestimmten Rechtsfrage in der Rechtsprechung angenommen werden kann. Auch die Frage, auf welchen Spruchkörper der „höchstrichterlichen Rechtsprechung“ es hierbei ankommt, kann z.B. dann zu Unklarheiten Anlass geben, wenn die unionsweite Rechtsprechung des EuGH und die nationale Rechtsprechung des BGH nicht vollständig deckungsgleich sind bzw. divergieren. Deshalb bedurfte diese Unterlassungsverpflichtungserklärung noch einer Klarstellung durch die Beklagten.“
Den Ausführungen des Gerichts ist zuzustimmen. Es ist nämlich zu keinem Zeitpunkt klar, wann diese Bedingung eintritt. Welcher Spruchkörper ist gemeint? Der BGH? Der EuGH? Bereits eines der Oberlandesgerichte? Oder das BVerfG? Es handelt sich um einen auslegbaren Begriff. Der Unterlassungsgläubiger erlangt keine wirkliche Rechtssicherheit. Er kann sich nicht sicher sein, wann sich der Unterlassungsschuldner von seiner Verpflichtung zur Unterlassung befreit sieht. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Unterlassungsschuldner zu seinen Gunsten früher von einer „Klärung durch höchstrichterliche Rechtsprechung“ ausgehen wird als der Unterlassungsgläubiger. Eine klare Grenze ist so nicht zu ziehen.
Diese Entscheidung zeigt eindrucksvoll, dass im Falle der Verwendung derartiger Klausel eine zu „schwammige“ Formulierung nicht rechtens ist. Also müsste der Begriff entweder konkretisiert, oder auf die Klausel verzichtet werden. Tut der Unterlassungsschuldner dies nicht, droht ihm eine Zurückweisung der Unterlassungserklärung. Dies hätte zur Folge dass die Wiederholungsgefahr nicht ausgeräumt wird und der Unterlassungsgläubiger eine einstweilige Verfügung erwirken könnte.
Den Volltext der Entscheidung finden sie hier.
Nochmal Filesharing- Anschlussinhaber zu 1.500,00€ Schadensersatz verurteilt
Das Ag Köln hat in einem weitere Filesharing Fall einen Anschlussinhaber verurteilt. Der Anschlussinhaber wurde zu 1.500,00€ Schadensersatz, 281,30€ Kosten der Abmahnung und Erstattung aller Kosten verurteilt. Das Gericht stellte insbesondere fest, dass Computerspiele als Sprachwerke…
Erstes verwaltungsrechtliches Urteil zu Allgemeinverfügungen zum Cannabis Verbot- hier auf dem Hessentag
Die Entscheidung des hessischen Verwaltungsgerichts sollte beachtet werden. Sie stellt Alkohol und Zigaretten mit Cannabis gleich und bestätigt eine Allgemeinverfügung, die den KOnsum von Cannabis allgemein auf dem Hessentag verbietet: Leitsatz 1. Eine Allgemeinverfügung, die das…
Droht der erste Cannabis Handelskrieg?
Die israelische Regierung erwägt, Einfuhrgebühren auf medizinische Cannabisprodukte aus Kanada zu erheben. Israel hatte zuvor eine „Anti-Dumping“-Untersuchung eingeleitet, um festzustellen, ob kanadische Cannabisimporte der heimischen Industrie schaden. Im Steuerjahr 2023 importierte Israel etwa 21.000 Kilogramm medizinische…
Urteil des Bundesgerichtshofs zu Sportwetten- Spieler können Ihre Einsätze zurück verlangen
1. Unterscheidung zwischen legalen und illegalen Angeboten Der BGH hat in mehreren Urteilen klargestellt, dass es einen Unterschied zwischen legalen und illegalen Sportwettenangeboten gibt. Sportwettenanbieter benötigen in Deutschland eine Lizenz, um legal operieren zu können. Wenn…
Abmahnungen von Cyfire Rechtsanwalts GmbH im Auftrag von Folkert Knieper
Einleitung In den letzten Jahren haben Abmahnungen im Bereich des Urheberrechts immer mehr an Bedeutung gewonnen. Besonders im Fokus steht dabei die Cyfire Rechtsanwalts GmbH, RA Mirco Lehr, die im Auftrag von Folkert Knieper Abmahnungen verschickt….
Sind Grow Hubs möglich?- Stand 27.06.2024
Deutsche Grow Hubs- in den letzten Wochen wurde die Frage viel besprochen, ob in Deutschland sog. Grow Hubs zulässig sind. Doch was sind Grow Hubs? Grow Hubs sind Anbauflächen in denen Cannabis für CSC produziert wird….
Zuständigkeiten nach dem KCanG- Stand 08.07.2024- 11:00Uhr- Zuständigkeiten der Bundesländer nun vollständig
Wir zeigen auf, bei welcher Behörde Anträge nach §11 KCanG zu stellen sind. Dem von uns wenig geliebten Förderalismus geschuldet, ist das in jedem Bundesland unterschiedlich.
Datenschutz in Anbauvereinigungen – Cannabis Social Club CSC
Wir gehen der Frage nach, ob CSC einen Datenschutzbeauftragten brauchen. Ebenso fragen wir uns, ob die Regelungen des KCanG gegen die DSGVO verstoßen.
KCanG- das öffentliche Baurecht als Fallstrick für CSC
Wir gehen auf die Frage ein, ob das Baurecht für CSC relevant sein kann.